然后争论继续形成一个由两部分组成的捕鼠器，然后是一个部分。
但是等等！进化应该从简单到复杂，而不是相反。我们应该考虑如何“进化”，从一个部分，然后到两个部分，三个部分，一直到五个部分的捕鼠器。回想一下进化声称生物系统复杂性的增加是由随机突变引起的。如果这种变化增加了生存的成功率，那么这种变化将按照自然选择的描述留在种群中。
因此，类比应该如下进行：以某种方式形成了一个单一的捕鼠器。然后它变成两部分，因为突变随机创建第二部分并随机完美地组装它。这种由两部分组成的捕鼠器效率更高，有助于生存，因此它留在种群中。类似地，它继续变成 3 部分，然后变成 4 部分，最后变成 5 部分。
让我们考虑一下由 3 部分组成的捕鼠器如何“进化”为由 4 部分组成的捕鼠器。当然，我们无法真正看到一个简单的捕鼠器在生物体中演变成更复杂的捕鼠器。然而，不难理解类比背后的相似论点是如何应用于生物系统的。该论点与作者在对此同样的问题。
要将 3 部分组成的捕鼠器变成 4 部分组成的捕鼠器，我们需要以下内容：锤子必须弯曲和加长，并附加一个额外的部分。需要创建两个新部件 - 一个固定杆和一个用于将杆置于就绪位置的订书钉。固定杆的末端需要形成一个闭合的卷曲，以便固定订书钉。适用于 3 部分捕鼠器的弹簧需要进行调整和微调，以便在 4 部分捕鼠器的新配置中有用。
一个简单的随机突变是否可以进行上述所有更改，从而将 3 部分陷阱变成 4 部分陷阱？这些变化必须同时发生在精确的位置，否则所有变化都没有用，自然选择也没有理由让它留在种群中。换句话说，这组变化——将 3 部分陷阱变成 4 部分陷阱——本身就非常复杂！我们能想象我们如何从一个部分开始一直到 5 个部分的捕鼠器吗？
如果从一开始就设计，那么似乎只有从单件式捕鼠器“进化”成最终的 5 件式捕鼠器才有可能。实际上，这就是从开始开始描述不到五个部分的捕鼠器的方式！该论点的作者从 5 部分陷阱开始，机械地简化它，直到他到达一个部分陷阱。 4-parts trap 是从 5-parts trap 设计的，3-parts 是从 2-parts 设计的，依此类推。然而，“设计”的概念在 Evolution 中是完全不能接受的。
朋友们，如果创造一个简单的捕鼠器需要一个聪明的人——在这种情况下是一个人——来设计，那么对于令人惊叹的分子结构来说，比捕鼠器更复杂的辉煌时代，需要设计师多少呢？ ？
可以在此处找到支持和反对不可简化复杂性的论点摘要。
Comments